В вопросе о выводе контента из-под фильтра Google Panda нам поможет Hubpages. Многие владельцы буржусайтов интересуются, как вывести свой сайт из под фильтра Google Panda? Google делает упор на качество, и жертвы фильтра стремятся сделать сайт лучше ТОЛЬКО после наложенного фильтра,

но не очень-то преуспевают в повышении своих рейтингов.
На WSJ.com есть статья о HubPages. Исполнительный директор Пол Едмондсон утверждает, что использование поддоменов поможет контенту вернуться в Google – кое с чем он столкнулся случайно, а об остальном в прошлом рассказывал и сам Google.

В статье повествуется о том, как он наблюдал «свидетельства» того, что разделение при продвижении сайта на тысячи поддоменов помогает «избавиться от смертельной хватки Google Panda». Амир Ефрати сообщает:
«В июне главный разработчик Google, Мет Каттс, написал Эдмондсону, что он хотел бы испытать поддомены.»

фильтр google panda

Испытание поддомена HubPages началось в июне и уже дало позитивные результаты. Собственные статьи Эдмондсона на HubPages, которые пережили падение поискового трафика на 50% с приходом Google Panda, смогли вернуться на предыдущий уровень в первые три недели после активации поддоменов. Другие авторы также смогли почувствовать существенное, если не полное восстановление трафика с серпа google.

Так же на фильтры влтяет и скорость загрузки сайта. Но не путайте со скоростью интернета, если у вас долго грузится сайт, вполне возможно, что вам просто нужно провести тест скорости интернета.

В 2007 году Катс писал в своем блоге о поддоменах: «Поддомен может помочь разделить разный контент. Например, Google использует поддомены, чтобы разделить news.google.com и maps.google.com».

HubPages предоставляет поддомены всем авторам, что, теоретически, привязывает качество функционирования сайта к уровню отдельных авторов. Интересно и то, что Google сейчас запускает разметку авторства, которая в поисковых результатах акцентирует больше внимания на авторе.

После ее запуска, в Главном Центре Поддержки Веб-мастеров, Google сказал, «Когда Google получает информацию об авторе контента, мы рассматриваем ее как сигнал, который поможет нам определить степень полезности этой страницы для пользователей. Это только один из многих признаков, которые использует Google, чтобы определить релевантность и рейтинг, хотя мы постоянно настраиваем и улучшаем наш фильтр, чтобы повысить общее качество поиска».


Пока еще рано говорить, что поддомены – верное решение, которое приведет к полному восстановлению после фильтра Panda, но тем сайтам, на которых содержится контент высокого и низкого качества, это может очень помочь.

Google (как сообщает Барри Шварц) на этот вопрос отвечает: «Поддомены могут быть использованы, для отделения контента, кардинально отличающегося от остального содержимого сайта – например домены, похожие на wordpress.com. Тем не менее, владельцы сайтов не должны считать, что простое добавление нового поддомена спровоцирует рост рейтинга».

Для меня это звучит так: если ваш сайт пострадал от Panda через контент, который, по мнению Google, не на должном уровне, но у вас есть и контент, отвечающий требованиям, вы можете создать поддомен специально для того, что не понравилось Google. Но вам надо будет провести переоценку контента.

Идея Эдмондсона о том, что это надо предоставить авторам, достаточно разумна. Это делает авторов ответственными за свой контент, и не задевает тех, у кого он качественный (опять же, теоретически). Хотя не все сайты, которые отсеял Panda — контент-фермы.
Здесь не так уж много тех, кто создает контент для поискового спама.

Если вы и впрямь задумались над созданием действительно качественного контента, то проведите анализ своего сайта и задайте себе несколько вопросов по поводу информации на нём.
Вот эти вопросы:

  • Поверили бы вы информации, представленной в этой статье?
  • Статья написана экспертом, энтузиастом, который хорошо разбирается в теме или она поверхностна?
  • Имеются ли на сайте продублированные, частично совпадающие статьи, чрезмерное
    количество статей на одну и ту же или похожую тему с небольшим различием в
    ключевых словах?
  • Смогли бы вы спокойно предоставить этому сайту информацию о своей кредитке?
  • Имеются ли в статье орфографические, стилистические или фактические ошибки?
  • Подобраны ли темы в соответствии с подлинными интересами пользователей
    сайта, или сайт генерирует контент, основываясь на том, что хорошо продвигается
    поисковиками?
  • На сколько уникальный на сайте контенте, на сколько уникальны исследования или анализ?
  • Имеет ли страница ценность по сравнению с другими страницами в результатах
    поиска?
  • Является ли сайт признанным авторитетом в этом вопросе?
  • Создается ли контент массово, или приобретается у большого количества авторов, или же он разделен между несколькими сайтами, так, что некоторые страницы или сайты не получают должного количества внимания?
  • Была ли статья хорошо отредактирована, или она кажется непродуманной?
  • Стали бы вы верить информации из этого сайта по вопросам, которые касаются медицины и вашего здоровья?
  • Когда упомянут название сайта, сможете ли вы узнать его, как авторитетный
    источник?
  • Предоставляет ли эта статья полное и всестороннее описание темы?
  • Содержит ли эта статья глубокий анализ или интересную небанальную информацию?
  • Добавили бы вы эту страницу в закладки? Порекомендовали бы другу?
  • Содержится ли в статье слишком много рекламы, которая мешает и отвлекает от
    главного контента?
  • Считаете ли вы, что эта статья может появиться в печатном журнале, энциклопедии
    или книге?
  • Статьи краткие, необоснованные или им не хватает других подробностей?
  • Страницы создавались тщательно с большим вниманием к деталям или наоборот?
  • Стали бы пользователи жаловаться на этот сайт?

Это и есть те вопросы, на которые стоит ответить самому себе, дабы понять — действительно ли на вашем сайте качественный контент.

А что вы думаете о выдвинутой теории поддоменов? Расскажите в комментариях.